Lecturând creatura celor de la CSJ, mi-am dat seama care e rolul lor: în unele cazuri să decidă aşa cum „s-au înţeles”, iar în altele – să facă tălmăciri înşirate pe mai multe pagini (irelevante) pentru publicul larg, ca element final al spectacolului mediatic de „justiţie” în care sunt implicaţi şi complice.

http://www.realitatea.md/decizia-motivata-in-privin-a-lui-veaceslav-negru-a-facuta-publica-de-csj-sunt-36-de-pagini-doc_38309.html

Doar câteva exemple care arată clar diferenţa între o justiţie în care fapta şi dovezile contează, pe de o parte, şi o jonglare abilă şi ilegală (penală chiar) pentru a satisface aşteptărilor comanditarilor de decizii dorite:

  1. 1. “pag. 11 – procesul verbal de audiere a martorului Olga Ignat din 06.08.2012, şef adjunct al direcţiei generale al trezoreriei de stat (se indică faptul că transferul a fost de tip urgent)”.

În realitate, însă, din materialele dosarului martorul “a lamurit ca tipul transferului se stabileste automat prin intermediul unui program automatizat conform regulamentului BNM si respectiv sumele de pina la 50000 lei au statut normal pe cind sumele ce depasesc 50000 lei statul lor este stabilit de platile bancare cu statut urgent”. Citat din acelaşi dosar.

Simţiţi diferenţa?

  1. 2. “declaraţiile lui Vieru Petru din 18.05.2014, care sunt identice ca celea de la urmarirea penală, confirmîndu-se că după pronunţarea Hotărîrii din 23.01.2012 a Curţii de Apel Chişinău a pregătit o notă informativă şi o cerere de recurs pe care împreună cu Valeriu Secaş le-a prezentat Ministrului de Finanţe, pentru a se adopta o decizie de contestare sau nu. Apelul era executat din numele conducătorului instituţiei. (Vol. VII, f.d. 135)”.

În realitate, însă, din materialele dosarului, dar şi înregistrările audio ale şedinţelor în instanţă, martorul a zis că a pregătit o notă informativă şi o cerere de recurs pe care le-a prezentat şefului de direcţie Secaş. Iar martorul Secaş n-a putut explica unde a dispărut cererea de recurs, confirmând că nota explicativă a depus-o în mapă în anticamera ministrului, conform procedurilor de corespondenţă. De fapt, acelaşi Vieru a confirmat că nu a avut contact, discuţii, indicaţii şi comunicare cu ministrul. Ap cum şi când « împreună cu Secaş » ? Apropo, da cine sunt Petru, după care Adrian. Şi toţi Vieru?

Cum aşa, domnilor ju(de)cători ?

  1. 3. Sau asta, tot din creatura CSJ: “informația șefului secției juridice a Ministerul Finanțelor Secaș Valeriu din  14.02.2012. Mențiunea d-lui Negruța din 14.02.2012 și adresată lui N.Lupan ”rog executarea” (Vol. IV, f.d.42)”?

În realitate, însă: “rog executare conform prevederilor legale“. Vedeţi aici: nota interna 13.02.2012

  1. 4. Şi chiar nici un cuvânt despre asta procura juristilor MF 2011, când vorbiţi despre competenţele şi atribuţiile de serviciu ale juriştilor? Acum e clar de ce mi se refuza eliberarea unei copii. Dar chiar ambele instanţe, şi Apel şi CSJ, cu atâta insistenţă să ascundă cele prezentate de apărare, totuşi, în şedinţă în Apel şi nici măcar să nu se întocmească procesul verbal al acelei şedinţe în care şi observatori externi erau prezenţi…

Cred că nici procurorul, care a recunoscut caracterul comandat al acestui dosar, nu-şi mai recunoaşte opera de altădată, rechizitoriul fabricat, cât de multe « schimbări şi îmbunătăţiri» a suferit în pecetniţa CSJ.

Păcat de voi, ju(de)cători la comandă şi de curte. Emiteţi decizii, titluri executorii, după care tot voi judecaţi – doar că, din păcate, nu pe voi înşivă. Deocamdată.

Asta e mult mai important, cel puţin pentru mine: https://vnegruta.wordpress.com/2016/04/04/dosarul-tragem-linie-si-punctum-aici-pe-intern/

26.04.2016

https://vnegruta.wordpress.com/2015/05/21/iata-de-ce-m-am-ales-cu-dosar/

https://vnegruta.wordpress.com/2015/05/18/maine-a-inceput-reforma-sistemului/

 

Advertisements